Первые книги о мироздании со своей версией были напечатаны раньше и их напечатали в том количестве, в котором нуждался тот или иной университет или другая учебная (научная или просветительская) организация. И, конечно же, на основе этих книг до признания ложного ими представления учились отроки, становились знаменитыми (по тем временам) учёнными, писали соответствующие труды, на основе которых печатались ещё книги и, которые, в свою очередь, становились очередным учебным пособием. И .т.д. Представляете эту цепную реакцию!
И вот когда, в научном мире, усилиями оптимистически настроенных и ретивых умов (например, гонимым Ломоносовым, или не менее гонимым Ньютоном) доказывается, что мир то устроен не так, то возникает вопрос, к стати которым ни Ломоносов ни Ньютон не задавались, - а что же делать с теми учебными пособиями, которые на момент научного переворота стали, мягко говоря, не актуальны? Ведь в одночасье книги не перепечатаешь, тем более 150-200 лет назад, когда (как впрочем и сейчас!) выпуск книги сопровождался кучей бюрократических и финансовых преград, я уж не говорю о фанатиках-учённых, которые мешали продвижению новых открытий и визжали
об их недоказуемости вследствие невозможности их проверки (и в какой то степени они были правы, т.к. в космос слетать никто не мог, чтобы убедиться в том или ином утверждении, математическим расчётам не верили, как впрочем и сейчас). Таким образом, даже тогда, когда в научном мире уже утверждена новая, даже на сто рядов доказуемая теория, книги с обратным утверждением, как и учебной программой остаются какое то время (год, два, десять-двадцать, а может и пятьдесят лет) на прежнем месте, пока их не заменят на новые. Да и заменят ли, тоже вопрос 
.А что же делать с теми титулами и наградами учёных, которые они получили до того, как их утверждения были опровергнуты. Ладно, если этот бедняга уже ушёл в мир иной, а как быть с живыми реликвиями? Они ведь будут сопротивляться и делать будут это на полном серьёзе
(кто же захочет публично признать себя идиотом на этом фоне?).Ну а если говорить о такой науке, как история, то тут вообще дело аховое. Как известно, современная версия истории основана на Скалигеровской хронологии, автор которой в XV-XVI веках в основу своей работы положил то, что было ему доступно – университетские библиотеки Италии, Франции и Англии. А какие учебные пособия были тогда, можно себе представить, тем более на фоне «святой» инквизиции со стороны папы и вполне реальной угрозой казни на костре. Вот и началась эта цепная реакция, которая длится по сей день. Это сколько же трудов уже написано на основе скалигеровской хронологии. А ведь хронология тогда ни как сейчас, к науке под названием история не имела никакого отношения, т.к. и науки то этой не было. Хронология была разделом математики. Да-да, именно математики. Недаром Фоменко и Носовский (математики по специальности) занялись исследованием новой хронологии. Прямь наставничество. Представляю, как сейчас титулованные «учённые» историки и их коллеги обиделись. А ведь зря. Зерно логики у Фоменко с Носовским есть и очень рациональное зерно, стоит вдумчиво почитать их труды.
Но это лишь пример, относяшийся к академическим исследованиям. Но вокруг есть масса неакадемических фактов, которые опровергают создавшиеся стереотипы представления истории.
Вот например, создавшийся стереотип представления: Сталин расстрелял Тухачевского. И это утверждение встречается практически во всех книгах, посвященных тем дням. И это правда, но только не вся. А ведь нет ничего хуже, когда правда освещается не вся, это как раз и ведёт к искажению фактов.
Тухачевский здесь представлен как жертва тирана. А кто-либо знает
, что именно по инициативе бывшего поручика царской армии Михаила Тухаческого во время проведения операции "Весна" в конце 20-х - начале 30-х годов (Сталин был еще не всевластен) было физически уничтожено около трех тысяч командиров армии и флота (в основном бывших царских офицеров, имевших несчастье превосходить в чем-то бывшего поручика, преуспевшего главным образом вместе с И. Уборевич, В. Антоновым-Овсеенко, Г. Котовским в уничтожении бунтующих крестьян во время продразверстки). Склонность Тухачевского в самом прямом смысле убирать тех, в ком он видел соперников и конкурентов (Фрунзе в их числе), давно уже не является каким то очень уж особливым секретом...А если копнуть поглубже. Скажем татаро-монгольское иго. Ух, щепетильная тема
. Но я не буду что-либо утверждать, т.к. на всех практически форумах есть гоблины и тролли , с которыми в силу их задания и тупого его исполнения что-либо обсуждать серьёзно нельзя, просто задам ряд вопросов, на которые было бы интересно услышать ответы современных «учённых» историков. Сознаюсь, это вопросы А.Бушкова, с которым я по данному направлению в истории согласен. Итак вопросы:1. Почему в "монгольском войске" не было монголоидов, а Чингисхан и
Батый описаны людьми с обликом европейцев?
2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской
породы?
3. Почему "Слово о погибели русской земли", якобы повествующее о
"монгольском нашествии", оказалось оборванным как раз там, где следовало начаться подробностям?
4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали
в лесах?
5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь
зимой?
6. Зачем степным кочевникам понадобилось бессмысленное вторжение в
горную Грузию?
7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей своего времени, ни
единым словом не упоминает о Несторе и "Повести временных лет"? А также о "великой монгольской империи", некогда простиравшейся от Пекина до Волги?
8. Почему "монголо-татары" -- единственный известный в истории кочевой
народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой сложной военной техникой того времени, а также взятию городов?
9. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о
принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым народам?
10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия Всеволода
Большое Гнездо?
11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к христианству (и
сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за "оскорбление языческих обрядов"?
12. Почему Батый передоверил представлять свою персону на важнейшем
ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества покоренных им мелких удельных князьков?
13. Почему "ордынские вельможи" сплошь и рядом занимаются исключительно русскими делами?
14. Почему "жадные до добычи татары", озабоченные в первую очередь
грабежом, теряли долгие недели на осаду крохотных бедных городков вроде Козельска, но так никогда и не потревожили богатейшие Смоленск с Новгородом? (от себя добавлю, в Пскове вообще просто открыли ворота без сопротивления)
15. Почему татары, вторгшиеся в Европу, воевали только с теми странами,
что поддерживали папу в конфликте меж папой и германским императором? Почему татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встречали посланцев папы?
16. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее
действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию?
17. Почему Даниил Галицкий, "воюя против татар", разорял и жег
исключительно русские города?
18. Почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не
попытался найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами?
19. Почему "ордынские мурзы" сплошь и рядом носили русские,
христианские имена?
20. Почему баскаки появились в русских городах только через 19 лет (а
то и 21 год) после завоевания Руси?
21. Куда исчезла со смертью Батыя великая империя, якобы простиравшаяся
от Волги до китайских морей? Где ее архивы, добыча, дворцы, крепости,
потомки многочисленных пленников?
22. Почему во время "Батыева нашествия" не пострадал ни один церковный
иерарх -- кроме "чужака"-грека?
23. Как объяснить появление двуглавого орла на монетах Джанибека?
24. Чем объяснить удивительную стойкость легенды о "царстве пресвитера
Иоанна", державшейся на Западе более двухсот лет?
25. Почему "ярый насаждатель ислама" Узбек письменно просил
православного митрополита молиться за него, его родных, его царство?
26. Почему в "орде Мамая" практически не было татар, а подданные Мамая
-- определенно оседлый народ?
27. Почему на битву с Ахматом Ивана III пришлось прямо-таки выталкивать
с превеликими усилиями?
28. Почему титул "царь" несколько сот лет считался «татарским»?
29. Почему определение "поганые" комментаторы относят только к татарам,
хотя видно, что его употребляли и в отношении русских грабителей?
30. Почему "безобидная марионетка" Симеон Бекбулатович после смерти
Грозного подвергся столь жестоким преследованиям?
А от себя задам ещё 31 вопрос – почему существует 11 версий «Повести временных лет» монаха Нестора и все они противоречат друг другу?
